The raysare parallel to the lines of force of the magnetic field, i.e. quite vertical, usually less than one degree thick light streaks. The rays can occur alone or in connection with other shapes, mainly with arcs and bands. Short rays are usually brightest at the bottom but dim quickly. The longest rays, even extending almost from the horizon to the zenith, are usually uniformly bright and quite calm, and unlike the shorter rays, most often occur in groups of a few rays or alone. Rays, like bands, are a very typical form of aurora.
Artificial light pillars, which are a halo phenomenon visible in ice mist, can sometimes be very similar to the rays of aurora. Confusion is possible especially when the lamps that cause the artificial light pillars are far away and not visible behind buildings or the forest. The nature of the phenomenon is clear at least from the photographs.
Rays. Picture of Tom Eklund.
Rays. Photo by Mika Puurula.
Two beams rise from the aurora veil. Photo by Anssi Mäntylä.
Two radial bands. Show Jani Lauanne.
Radial band and veil. Photo by Jussi Alanenpää.
Two rays. Photo by Aki Taavitsainen.
It may be possible to confuse such rays with artificial light columns. Compare the image below. Picture of Tom Eklund.
There is no aurora in this image, but all the light poles - including the wide and diffuse bar seen at the top left - are artificial light pillars born of ice mist. Photo by Sami Jumppanen.
Aurora and artificial light pillars. All the radial shapes in the picture above are probably artificial light pillars that coincide appropriately with the aurora band. In the image below, the aurora band has shifted and does not overlap with the pillars produced by the orange bulbs. There is no orange in auroras. Photo by Katariina Roiha
Todella upeaa jälkeä Sakari.
Jestas miten upeita kuvia! Onnittelut!
Itsekin yllätyin näistä ja kameran kyvystä tallettaa värejä
Nättiä. Väreissä on jotakin filmimäistä.
Todella komeita kuvia! Minua viehättää erityisesti tuo tiekuva, kakkonen. Siitä näkee upeasti revontulten valtavuuden.
Kuvista tulee mieleen, eivätkö nuo näkymät olisi paljon enemmänkin kuin vain "revontulisäteitä", joiden mukainen näyttävyysluokitus on II? Ylläpidolle kysymys: muistanko oikein jonkun edellisvuosien keskusteluketjun ohjeen, että näyttävyysaste valittaisiin sen mukaan, millaisia revontulet olivat näytöksen ollessa parhaimmillaan? Nämä hienot kuvat muistuttavat kovasti muiden kuvaajien eilisiä yli puolen tai koko taivaan revontulia. Mitä Sakari itse ajattelet?
Olen aika amatööri näissä luokituksissa, mutta jos joku on sitä mieltä että kuvat on hyviä niin se lämmittää mieltä ja kannustaa jatkamaan. Kamera oli nimittäin vuosikausia hyllyllä ja nämä revontulet sai taas innostumaan ja tämä oli kolmaskerta tauon jälkeen. Näissä alkoi vasta asetukset olemaan kohdillaan. Vieläkin olisin voinut vähentää suljinaikaa niin olisi nuo säikeet erottuneet vieläkin paremmin.
Minua amatöörimpi et voi olla! :D Lähettämissivun mallikuvista voit katsoa. Jos et ehtinyt hävittää tämän havaintoilmoituksen muokkauslinkkiä, pääset (kai) itsekin muuttamaan otsikkoa.
Luokitus tulee automaattisesti siitä, kun valitsee revontulinäytöksen laajuuden. Tällä sivulla on se kohta, josta otit havainnon otsikon. Sen vieressä on "Katso kuvina" -kohta:
http://www.taivaanvahti.fi/observations/report/cat/revontuli
Jos et hoksannut klikata sitä ennen otsikon valintaa, niin katopa varsin nyt uudestaan ja mieti, mitä mallikuvaa lähinnä sinun näkemäsi revontulet olivat. Minä vertaan joskus muidenkin kuviin, jos en ole varma jostain luokituksesa. Sitten voit luullakseni itse vaihtaa otsikon tai ainakin laittaa viestin ylläpidolle, jos näkemäsi ilmiö oli enemmän kuin "säteitä"-kategorian mukainen.
Kuvasi ovat joka tapauksessa tosi hienoja - ei uskoisi että kuvaamisessa on pitkä tauko takana! :)
Komeita ovat, etkä onneksi säätänyt värejä liikaa. Mutta vaihda tosiaan ihmeessä tuo otsikko, niin saavat tulet ja kuvat arvoisensa luokituksen.