A fireball at night, brigter than the venus - 8.10.2015 at 01.55 Nousiainen Observation number 44493

Tuumasimme, että tämä näyttää satelliitilta. Suoraa ratakandidaattia ei alustavassa vilkaisussa löytynyt, joten kaivuuapu olisi taas tervetullutta.

Sen verran lisätietoja, että 30sek valotus ja tuo viiru on alkupäästään vihertävä/sinertävä ja loppupäässä punertava. Viiru ei katkea ja toisaalta loppupäässä on pieni kirkastuma,eli ei aivan tasavaloinen. Noilla perusteilla väitän tähdenlennoksi. 

Katselin ja zoomailin ja oma tulkintani kallistuu putoavan kiven suuntaan.

Lisäksi tuo on luoteis/pohjoistaivaalla klo 1:55 suht matalalla, joten eikö satelliitti olisi maan varjossa tuolloin?

Ei löydy yhteensopivaa satelliittia, olen tähdenlennon kannalla.

Kiva että varmistui :) 

Sitä tulee usein valotuksen aikana toivottua, että tulisipa tuohon kohtaan sopivassa kulmassa oikein kirkas tähdenlento. No, nyt tuli edes jotain :) 

Meteorikuva vai tulipallo? Missä raja kulkee? Itse pähkäilin eilen vastaavan viirun kanssa omassa havainnossani ja valitsin tulipallon? Aikaisemmin syksyllä taisin valita kirkkaammalle meteorikuva valinnan :)

Aurinkokuntalomakkeellahan on tuo meteorikuva valintamahdollisuus. Olisiko siis tulipallokuvassa oltava jo selkeä välähdys loppupäässä, vai meneekö tämä Matin ja minunkin havainto kuitenkin tulipallokuvana.

Jos itse joutuisin päättämään, niin melkein laittaisin nämä meteorikuvana ja sitten hieman selkeämmät ja kirkkaamat välähdykset tuohon tulipallojen ensimmäiseen kategoriaan "kirkkaampi kuin Venus"

Vai onko niin, että meteorikuva valitaan vain, jos se kuuluu johonkin tunnettuun parveen?

Mitäs muut tuumailee?

On tähdenlento/tulipallo. Tuolla reitillä puolen minuutin kestolla pitäisi satelliittinopeudella (vaakalennossa) olla n. 270 km korkeudella, mutta niillä main pitäisi olla n.1400 km korkeudella jotta olisi auringon valossa.

Aika montaa vastaavaa viirua omista kuvista tarkastelleena, enemmän tämä meteorille näyttää kuin satelliitille. Mutta meteori vai tulipallo, siihen en osaa ottaa kantaa...

Esko Lyytinen: Kommenttisi tuli samoihin aikoihin, joten mahdoitko huomata tuon kommenttini, jossa pähkäilin mikä on oikea tapa merkata tällaiset vähän himmeämmät? Meteorikuvana vai tulipallona?

No itse laitoin meteorikuvana, joka sitten muutettiin mietinnän ajaksi revontulivyöksi ja nyt näköjään tulipalloksi. Itse tosiaan arvioin kuvan perusteella nollan pintaan olevaksi. Vaihdetaan takaisin alkuperäiseksi meteoriksi :) 

Meteori vaiko tulipallo, kyseli Mikko ja muutkin ja miksen itsekin kyselisi. Ensinnäkin nopea melko kirkaskin (vaikkapa sitä Venuksen luokkaa) meteori jättää aikavalotuskuvaan melko vaatimattoman jäljen. Mutta osin ongelma liittyy myös tulipallon määritelmään "vähintään Venuksen kirkkautta": Kuitenkin etäällä lähellä horisonttia voi nähdä kohteen joka oikeasti on varsin kirkas mutta näyttää vaikkapa 5 magnitudia (tai enemmänkin) himmeämmältä etäisyyden ja valon ilmakehään imeytymisen takia, kuin mitä näyttäisi 100 kilometrin päästä.

Ei ole ensimmäinen kerta kun tulee mieleen että minä vaihtaisin täällä taivaanvahdissa tuon vaatimattomimman nimikkeeksi "noin Venuksen kirkkautta".  Nimittäin voi olla täysin perusteltua laittaa tulipallohavainto joka näyttää (jopa selvästi) Venusta himmeämpänäkin. Eikä tunnu hyvältä että tällaiseen luonnontieteelliseen havaintoon voi joutua tavallaan vääristämään havaintoaan saadakseen sen laitettua.  Voi toki laittaa meteorina mutta tällöin ei välttämättä löydä mukaan ehkä aiheelliseen käsittelyyn.

Yritin tälle arvioida kirkkautta huomioiden valotusajan ja meteorille jonkin arvioidun keston ja vertasin jälkeä tähtijälkien vahvuuteen ja myös jälkien "pituuksia" niin sain jotain mag -3.5 (epätarkkuus ainakin +-1) näennäiseksi kirkkaudeksi. Ja 100 km päästä olisi n 2 magnitudia kirkkamapi eli läheltä katsoen ainakin olisi tulipallo. Minä laittaisin tällaisen aika rohkeasti tulipallona, mutta kovin kaukana ei ole "raja," ilman erityista syytä.